Наконец обещанный небольшой пост про кассовые сборы. Радует, что большинство людей проголосовали за правильный вариант - «фильм провалился и принес убытки». Для понимания ответа на вопрос «почему?» нет нужды знать тонкости кинопроката, а достаточно просто понимать как устроен бизнес в принципе.
Бизнес - это всегда как минимум две стороны. Такое явление бизнеса, как дистрибуция, нередко насчитывает большое количество участвующих сторон. Дистрибуция присутствует практически во всем, всегда, по всему миру, начиная от продуктов питания, кончая сельскохозяйственной техникой. Есть те, кто создают. Есть те, кто продает созданное. Есть те, кто продает созданное другому продавцу. Есть те, кто покупает созданное у продавца. И так далее. Сторон может быть много и кинобизнес не является исключением. Если какая-то компания, студия, кто угодно, вкладывает в создание фильма 100 млн.$, то, конечно же, как минимум 100 млн.$ она должна вернуть назад, чтобы свои расходы окупить. Но если фильм зарабатывает как раз ровно 100 млн.$, то ни о какой окупаемости речь идти не может. Почему? Потому что есть стороны. Эти стороны делят между собой прибыль. Кинотеатры. Прокатчики. И только какая-то часть из этих денег идет той студии, которая создала фильм на свой собственный бюджет. Соответственно, если фильм стоил 100 млн.$, и заработал 100 млн.$, то студия терпит убытки, потому что из этих сборов она получает, скажем, 50 млн.$. Это называется коммерческий провал. Я нарочно не лезу глубоко, потому что нюансов в разных условиях в разных странах бывает много, но, как правило, кардинально они не отличаются и достаточно просто каждому приучить себя к тому, что создатель получает половины от сборов. Только не забывайте одну вещь: что помимо производственного бюджета создатель также оплачивает маркетинговый бюджет, который в случае с блокбастерами может составлять 60-70% от производственного бюджета. Такая студия, как Disney, и вовсе нередко тратит на блокбастер с производственным бюджетом в 200 млн.$ еще 150 млн.$ на маркетинг. И все это студия должна отбивать. Сложите вместе 200 млн.$ и 150 млн.$, получите 350 млн.$, и поймете, что такой фильм для самоокупаемости должен с оговорками зарабатывать в кинотеатральном прокате 700 млн.$ (напомню, потому что 700 млн.$ мы делим на 2 и получаем заработок студии в размере 350 млн.$).
Что за оговорки? Как я уже сказал, лезть глубоко не хочу и не вижу смысла. Просто вкратце скажу, что, конечно, бывают разные источники доходов, но все из них, которые не относятся к прямому кинотеатральному прокату, являются вторичными, непостоянными, нередко трудно прогнозируемыми, часто не очень продуктивными. Так, например, только на DVD «Темный рыцарь» в свое время заработал более 260 млн.$, но сегодня DVD рынок почти мертвый, а достойные ему альтернативы не появились. Что-то, например, можно продать в виде прав на показ на телевидении, но, опять же, возникает серия рисков. Когда будет эта продажа? Будет ли она? Сколько удастся с нее выручить? Кто-то делает большую ставку на мерчандайзинг (игрушки, говоря по-русски) и он действительно у компании входу. Компании типа Disney. Для них кинобизнес является мелочью в плане прямой прибыли, но эта самая мелочь очень недурно стимулирует спрос на основной бизнес - игрушки. Другой пример. Независимые производственные компании могут неплохо зарабатывать на продаже прав на прокат своего фильма независимыми (или очень даже зависимыми) кинопрокатными компаниями. Но и тут риски. Можно вложить в создание фильма 50 млн.$, но снять такое кино, которое не очень-то захотят покупать для проката, а значит возникает риск не окупить свои затраты. И наоборот, можно снять на свои деньги такой фильм, который будут раскупать за рекордные суммы. Типа «Рождение нации», которое было куплено для проката кинокомпанией Fox Searchlight за 17,5 млн.$. Но пока промотировали фильм возник скандал вокруг всплывшей истории о якобы имевшем место изнасиловании со стороны режиссера фильма Бог знает какой давности, и вся эта история ударила по прокату фильма и кино провалилось. Конкретно создатели убытков не понесли, но понесла компания Fox Searchlight, купившая его за такую сумму в больших надеждах на то, что это будет хит (надежды были абсолютно оправданные). И так далее. Ситуаций бывает огромнейшее количество и разобраться в некоторых из них вот так вот со стороны бывает попросту нереально. В сиквел «Города грехов» свои деньги вложили почти 30 человек, фильм провалился, и попробуйте теперь разобраться кто из этих 30 человек потерял больше, а кто меньше. Начнем с того, что многие из этих 30 человек сами до конца ничего не понимают и спорят между собой кто и как залетел в случае с этим фильмом. Так что не забивайте этим голову и уясните только одну простую вещь, озвученную ранее: бизнес - это несколько сторон. И кинобизнес не является исключением. Если видите фильм, в производство которого вложили 200 млн.$ (а это значит еще около 100 млн.$ ушло на маркетинг, по стандарту), и видите итоговые общие кассовые сборы в размере 350 млн.$, то значит перед вами дикий коммерческий провал, перекрыть который даже всякими вторичными доходами (продажи на ТВ, игрушки, и т.п.) может оказаться очень сложной задачей.
К слову о маркетинге. Многие часто не понимают куда идут эти сумасшедшие суммы. Приведу простой пример: только на телевизионную рекламу «Безумного Макса» только в США студия Warner Brothers официально (подчеркиваю: официально) потратила 43,7 млн.$. Но это был блокбастер. У этой же студии была в том же году комедия «Антураж», в случае с которой на телевизионную рекламу ушло 40,7 млн.$, хотя весь производственный бюджет фильма составил 30 млн.$. И нужно понимать, что это не какие-то уникальные ситуации, а в целом стандартный ход вещей, который происходит сплошь и рядом.
